Насколько опасны «убийцы Ethereum»
Главная Мнения, Альткоины, ETH

Выражение «убийцы Ethereum» в последнее время очень популярно, но в реальности лишь немногие блокчейны могут составить «эфиру» реальную конкуренцию в плане количества транзакций, объемов и TVL. Я решил рассмотреть различных претендентов с позиции ончейн-метрик, чтобы понять, у кого лучше всего шансы. Однако в конечном итоге спор о том, кто же «убьет» Ethereum, на мой взгляд, не имеет смысла, потому что наша общая цель — массовое принятие, а не монополия.

Что значит «убийца Ethereum»?

Помните, как в 2017−2018 годах практически любой криптопроект гордо звал себя экосистемой? Или как в 2021-м Play-to-Earn игры с графикой на уровне 2000-х вдруг стали называть себя метавселенными?

В криптомире любят громкие слова, потому что они хорошо продаются. «Убийца Ethereum» — не исключение. Звучит гораздо лучше, чем «платформа смарт-контрактов», — так же, как «экосистема» звучит лучше, чем просто «приложение». Но в конечном счете «убийцы» представляют собой просто блокчейны, которые (как и Ethereum) поддерживают смарт-контракты и позволяют создавать и запускать децентрализованные приложения.

Список «убийц» образца 2021 года обычно включает Solana, Avalanche, Fantom, Polygon, Polkadot и Cardano. Иногда упоминаются также Algorand, Near, Elrond, Internet Computer, IOTA, Harmony и т. д. Все они предлагают решения проблем Ethereum, среди которых низкая пропускаемость, ограниченная масштабируемость и высокие комиссии.

Эти платформы так же часто называют L1 (layer-1, блокчейны первого уровня). Различные протоколы и решения для масштабируемости, созданные на их основе, при этом называют L2 (хотя Polygon находится где-то посередине между L1 и L2. Правда, некоторые из «убийц» такие как Polkadot, Cosmos и Avalanche, способны поддерживать множество независимых, но соединенных между собой блокчейнов, так что, возможно, правильнеебыло бы называть их L0.

«Убийцы Ethereum» как медийный нарратив

Обратите внимание, что ни один из L1-блокчейнов не называет себя «убийцей Ethereum». Вот несколько цитат с их официальных сайтов:

  • Polygon (MATIC): «Протокол и фреймворк для создания и соединения блокчейн-сетей, совместимых с Ethereum».
  • Solana (SOL): «Децентрализованный блокчейн для создания масштабируемых и удобных приложений для всего мира».
  • Avalanche (AVAX): «Самая быстрая платформа смарт-контрактов по времени финализации и самое большое число валидаторов из всех PoS-протоколов».
  • Fantom (FTM): «Масштабируемый блокчейн для DeFi, криптоприложений и организаций».

И так далее. Все эти проекты определяют себя через преимущества — масштабируемость, скорость, безопасность, удобство — а никак не через сравнение с Ethereum.

Крипто-СМИ создали нарратив об «убийцах Ethereum», и задача этого нарратива — как и любого другого — привлечь клики и просмотры. Какую статью откроет больше людей: «5 убийц Ethereum, которые надо иметь в портфеле» или «5 L1-блокчейнов со временем финализации менее 5 секунда»?

Отмечу также, что задолго до того, как все заговорили о Solana и Ко., на сцену вышло первое поколение платформ смарт-контрактов, таких как Tron, EOS, Waves, Wanchain, NEO и др. Однако они не попадают в списки «убийц» (за редким исключением Tron). Почему? Наверное, потому, что им не хватает новизны — качества, которое так любят СМИ.

Я руковожу консалтинговой и маркетинговой компанией в сфере блокчейн (BDC Consulting), поэтому создание привлекательных нарративов — часть моего бизнеса. Но нужно все-таки отличать реальные преимущества и потенциал от того, как они представлены в маркетинговых материалах и рекламе.

Что нужно, чтобы «убить» Ethereum?

Чего должна добиться платформа смарт-контрактов, чтобы выиграть в гонке против эфира? Хотя бы что-то из списка ниже:

  • Так называемый flippening, то есть обойти Ethereum по рыночной капитализации;
  • Принятие (adoption) более высокое число активных пользователей и/или адресов кошельков;
  • Принятие разработчиками: большее число работающих приложений и смарт-контрактов;
  • Более высокий объем транзакций в день;
  • Лучшая масштабируемость и скорость.

В идеале победитель должен достичь всех этих целей. Но удалось ли хоть кому-то приблизиться к эфиру?

Я попросил штатного аналитика BDC Consulting проверить цифры ончейн, и вот что вышло:

Мы решили не включать Binance Smart Chain в сравнительную таблицу, потому что эта сеть крайне централизована. В ней лишь 21 валидатор, и всех их выбирают 11 валидаторов Binance Chain. BSC прямо или косвенно контролируется биржей Binance, а настоящий «убийца Ethereum», пожалуй, все-таки должен быть децентрализованным.

Solana обрабатывает в 177 раз больше транзакций, чем Ethereum... или нет?

Самое неожиданное в таблице — это доминирование Solana в плане ончейн-adoption. Хотя количество уникальных адресов в Solana составляет всего 4,3% от показателя Ethereum, а количество активных адресов — лишь 24,1%, Solana обрабатывает в 177 (!) раз больше транзакций ежедневно.

Сравнение становится еще более впечатляющим, если посчитать число транзакций на один активный адрес: 1184 в день в сети Solana и лишь 1,6 в сети эфира. Как это вообще возможно?

Все просто: до 90% транзакций на Solana составляют подписи валидаторов под голосованиями, то есть никакой отправки активов при этом не происходит. «Реальные» операции (свопы, займы, переводы криптовалюты, продажи NFT и т. д.) в этом случае должны составлять около 2,2 млн в день — что все равно гораздо больше, чем в Ethereum. Большинство операций приходится на DeFi-платформы на Solana, такие как Atrix и Raydium.

Тот факт, что одни и те же валидаторы постоянно голосуют, и каждый голос — это транзакция, объясняет крайне высокое число операций на каждый активный адрес. А вот у Ethereum, который до сих пор использует Proof-of-Work, пока даже нет валидаторов в мейннете.

И еще одна оговорка: разница в объемах транзакций. Solana обрабатывает больше операций, но ликвидности в ее приложениях размещено в 13,8 раз меньше, да и объемы торгов на ее децентрализованных биржах куда меньше. Вот, например, сравнение TVL топ-10 DeFi-приложений в обеих сетях. Как видите, у всех топ-10 на Ethereum TVL превышает 5 млрд долларов. В то же время у Solana самый большой DeFi-протокол, Radium, может похвастаться лишь 1,6 млрд долларов.

Насколько опасны
Источник: https://defillama.com/chain/Ethereum
Насколько опасны
Источник: https://defillama.com/chain/Solana

Наконец, не стоит забывать о периодических отключениях Solana. Хотя сеть и показала производительность в 50 тыс. транзакций в секунду в лабораторных тестах, «заторы» в ней не редкость: так, 13 декабря 2021 года Solana практически зависла из-за высокой востребованности листинга токена SolChicks на бирже Radium. А в сентябре Solana не работала 18 часов из-за другого IDO.

Несмотря на все вышесказанное, показатели Solana все равно впечатляют: сеть обрабатывает в среднем 2600 транзакций в секунду. Когда (или если) вырастут объемы и TVL, Solana может составить реальную конкуренцию Ethereum.

В тройке лидеров: Polygon и Harmony

Помимо Solana, из всех сетей в нашем списке только Polygon и (как ни странно) Harmony обошли Ethereum по количеству транзакций в день.

В пользу Polygon сыграло присутствие в сети популярных DeFi-протоколов, в том числе Curve, SushiSwap, Aave и Balancer. Многие пользователи этих протоколов переключились на Polygon из-за гораздо более низких комиссий. Интересно, что единственное нативное DeFi-приложение на Polygon с TVL свыше 100 млн долларов — это KlimaDAO.

Что касается Harmony, то огромное количество транзакцией имеет простое объяснение: DeFi Kingdoms. Эта Play2Earn-игра обошла Axie Infinity и стала самым популярным GameFi-проектом на рынке с 22 тыс. ежедневных пользователей. Спрос на токен игры, JEWEL, также заметно подстегнул TVL и объемы торгов на бирже SushiSwap Harmony.

Насколько опасны
Источник: https://dappradar.com/rankings/category/games

Успех DeFi Kingdoms доказал, что Harmony может поддерживать бесперебойную работу даже самых популярных приложений, однако это не значит, что данный блокчейн вскоре обгонит Ethereum.

Кстати, если вас смущает значительная разница между средними и максимальными показателями производительности в табличке, учтите, что L1-сети используются далеко не на полную мощность. Например, Avalanche может обрабатывать до 4,5 тыс. транзакций в секунду или 388 млн в сутки, в то время как реальный уровень активности — всего 788 тыс. операций в день, или 0,2% от максимума. Поэтому реальная скорость сети равна всего 9 tps.

Ждем прихода Eth 2.0

Часто говорят, что единственный блокчейн, способный «убить» Ethereum, это... сам Ethereum — вернее, Eth 2.0. Дата запуска мейннета пока не назначена, но у Eth 2.0 уже есть свыше 100 тыс. валидаторов, каждый из которых застейкал 32 ЕТН. Для сравнения: у Solana около 1 тыс. активных валидаторов, у Avalanche — 4 тыс., а у Polygon — всего 100. Если считать число независимых полных нод показателем децентрализации, то ни одна сеть не может тягаться с Eth 2.0.

Что до производительности, Eth 2.0 должен быть в состоянии масштабироваться до 100 тыс. tps суммарно на всех 64 шардах (сайдчейнах). Это меньше, чем у Polkadot с ее 100 парачейнами по 1000 tps каждая, но все равно больше, чем у Solana и других сетей, не использующих шардинг.

Запуск Eth 2.0, когда бы он ни произошел, станет важным испытанием для Solana, Polygon, Avalanche и пр. Они могут соперничать на равных с медленным и дорогим Ethereum 1.0, но удастся ли им выстоять против более быстрой и эффективной сети, за которой стоят авторитет Виталика Бутерина и прочих ключевых разработчиков Ethereum?

Все в выигрыше

Я убежден, что искать «убийцу Ethereum» — ненужная затея. Наша общая цель в этой индустрии — добиться массового принятия блокчейн-технологий обществом, и наличие разнообразных альтернативных сетей здесь только плюс. Новый пользователь, заинтересованный в трейдинге, возможно, выберет Solana, геймер предпочтет Harmony из-за DeFi Kingdoms и так далее.

Конкуренция способствует инновациям и выгодна для потребителей, в то время как монополия ведет к росту цен и ограниченному выбору. Вряд ли вы захотите жить в городе, где лишь одна сеть магазинов, верно? Тогда не стоит и стремиться к тому, чтобы одна-единственная сеть монополизировала всю блокчейн-индустрию.

Читайте также:
Пожалуйста, опишите ошибку
Закрыть